VvE-bestuur vervangen bij vastgelopen besluitvorming

Kun je via de rechter het VvE-bestuur vervangen als besluiten steeds vastlopen? Een vervangende machtiging kan daarvoor een juridische route bieden. Je moet wel concreet onderbouwen waarom een bestuurswijziging nodig is. Een conflict tussen eigenaren betekent op zichzelf nog niet dat de bestuurder tekortschiet.

Dat blijkt uit een beschikking van de Rechtbank Den Haag van 22 oktober 2026, gepubliceerd op 5 november 2026: ECLI:NL:RBDHA:2026:30906. De rechter wees de gevraagde bestuurswijziging af. Voor andere verzoeken, waaronder dakvernieuwing en schadeverhaal, kwam hij niet aan een inhoudelijke beoordeling toe.

Twee eigenaren met ieder één stem

De zaak speelde binnen een kleine VvE met twee leden. Volgens de splitsingsakte had ieder lid één stem. Zodra zij tegenover elkaar stonden, ontbrak daardoor de meerderheid voor een besluit. Een extern beheerbedrijf vervulde de rol van bestuurder.

Eén eigenaar vroeg om een vergadering met verschillende onderwerpen op de agenda. Tijdens de vergadering van 15 oktober 2025 haalden zijn voorstellen geen meerderheid. Vervolgens verzocht hij de kantonrechter om vervangende machtigingen voor onder meer dakvernieuwing, schadeverhaal, verrekening met achterstallige bijdragen en vervanging van de bestuurder.

Volgens deze eigenaar functioneerde het bestuur onvoldoende. Hij klaagde onder meer over ontbrekende vergaderingen, notulen, jaarstukken en verzekering. Daarnaast stelde hij dat lekkages vanuit het gemeenschappelijke dak schade hadden veroorzaakt. De VvE betwistte zowel het gestelde disfunctioneren als de aangevoerde oorzaak van de lekkage.

Wat doet een vervangende machtiging?

Artikel 5:121 BW biedt onder voorwaarden de mogelijkheid om vereiste medewerking of toestemming te laten vervangen door een machtiging van de kantonrechter. Het gaat daarbij om situaties waarin die medewerking zonder redelijke grond wordt geweigerd of de betrokken partij zich niet verklaart.

De regeling is geen algemene mogelijkheid om ieder ongewenst VvE-besluit te laten herschrijven. Van belang zijn de concrete handeling, de benodigde toestemming en de reden voor de weigering. Ook de splitsingsakte en het toepasselijke reglement bepalen welke bevoegdheden en toestemmingen een rol spelen.

De VvE stelde dat bestuurswijziging buiten deze regeling viel. De kantonrechter verwierp dat standpunt uitdrukkelijk. Volgens rechtsoverweging 4.4 kan artikel 5:121 BW wel een grondslag bieden voor een vervangende machtiging om het VvE-bestuur te wijzigen. Dat de route openstaat, betekent echter nog niet dat de rechter het verzoek toewijst.

Waarom hoefde het VvE-bestuur niet te worden vervangen?

De eigenaar had onvoldoende concreet gemaakt waarom een andere bestuurder nodig was. De VvE legde onder meer vergaderuitnodigingen en notulen over. Tijdens de zitting kwam bovendien vast te staan dat sinds 2017 weer een opstalverzekering bestond. Ook werden inmiddels weer jaarstukken opgesteld.

Oudere tekortkomingen droegen daarom onvoldoende bij aan het verzoek om nu een nieuwe bestuurder te benoemen. De rechter keek naar de actuele situatie. De klacht dat facturen van de advocaat ontbraken, bleef eveneens onvoldoende onderbouwd en werd door de VvE weersproken.

Verder mocht de bestuurder onder deze omstandigheden een advocaat inschakelen om de VvE te verdedigen tegen procedures van de eigenaar. Dat de eigenaar bezwaar had tegen de gekozen advocaat, toonde volgens de rechter geen ondeugdelijk bestuur aan.

Het probleem lag bij de vergadering

Een meerjarenonderhoudsplan en reservefonds ontbraken op dat moment. De rechter schreef dat in deze zaak toe aan de onwerkbare situatie binnen de vergadering. Door de verstoorde verhoudingen staakten de stemmen wanneer de twee eigenaren het oneens waren.

Een andere bestuurder zou die stemverhouding niet veranderen. Daarom bood de gevraagde bestuurswissel volgens de kantonrechter geen oplossing voor de vastgestelde impasse. Deze beoordeling betekent niet dat iedere bestuurder bij een conflict tussen eigenaren buiten schot blijft. Doorslaggevend waren de concrete klachten, de weerlegging daarvan en de oorzaak van de blokkade.

Loop je zelf vast, kijk dan eerst wie welke rol vervult. Het verschil tussen bestuurder en beheerder helpt om klachten aan de juiste taak en verantwoordelijke te koppelen.

Dakherstel en schade bleven inhoudelijk onbeoordeeld

De verzoekende eigenaar verkeerde in faillissement. Voor zijn verzoeken over dakvernieuwing, schadeverhaal, aansprakelijkstelling en verrekening achtte de rechter toestemming van de curator nodig, omdat deze zijn vermogen raakten.

Een eerdere e-mail van de curator gaf alleen toestemming om een VvE-vergadering te beleggen. Daaruit volgde geen toestemming voor deze gerechtelijke procedure. Tijdens de zitting erkende de eigenaar dat hij die toestemming niet had.

Voor deze vier onderdelen verklaarde de kantonrechter hem niet-ontvankelijk. Uit deze beschikking volgt dus geen inhoudelijk oordeel dat het dak wel of niet moest worden vernieuwd, dat de gestelde schade vaststond of dat verrekening was toegestaan. Houd dat onderscheid scherp wanneer je de uitspraak op je eigen situatie betrekt.

Geen procedeerverbod, wel proceskosten

De VvE vroeg op haar beurt om een procedeerverbod. Volgens haar had de eigenaar al vaker zonder succes geprocedeerd. De rechter wees dit tegenverzoek af. Toegang tot de rechter is een fundamenteel recht dat slechts bij zeer uitzonderlijke omstandigheden mag worden beperkt.

Het verzoek vertoonde enige overlap met een eerdere procedure, maar vormde volgens de kantonrechter geen vrijwel volledige herhaling. Ook was het niet zonder meer kansloos. De eigenaar moest in zijn eigen verzoek wel EUR 710,00 aan proceskosten betalen. Voor het afgewezen tegenverzoek begrootte de rechter de kosten op nihil.

Wat kun je doen als jouw VvE vastloopt?

Maak eerst duidelijk welk concreet besluit of welke handeling nodig is. Een algemene klacht over slecht bestuur geeft minder houvast dan een onderbouwd verzoek met vergaderstukken en relevante correspondentie. Bereid de vergadering van eigenaars daarom zorgvuldig voor.

• Controleer de stemverhouding en besluitregels in de splitsingsstukken.
• Verzamel actuele stukken die laten zien wat het bestuur doet of nalaat.
• Leg vast welk voorstel is geweigerd en welke redenen daarvoor zijn gegeven.
• Onderbouw waarom jouw voorgestelde oplossing de blokkade kan doorbreken.
• Laat vooraf beoordelen welke procedure past en wie die mag voeren.